Muy recomendable verlo para todos aquellos que queremos entender las transformaciones sociales que están ocurriendo por la presión de las nuevas tecnologías.

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Cómo sería el email si se inventase hoy en día?

Dicho y hecho: los creadores de Google Maps se pusieron manos a la obra y Wave está a punto de ver la luz (está previsto para finales de 2009, crisis mediante). En este video podéis ver, de primera mano, la explicación de las principales ventajes de esta nueva herramienta colaborativa comentadas por uno de los principales directores del proyecto, Lars Rasmussen.

Aunque es un poco largo (1h 20 min), os recomiendo que lo veáis íntegramente si queréis entender como pueden ser las comunicaciones personales en un futuro cercano.

Wave permitirá que todas las herramientas anteriormente mencionadas se integren y convivan unas con otras, permitiendo que un correo electrónico se convierta en una conversación de chat y que inmediatamente pase a formar parte de tu blog, haciendo que los comentarios de éste se incluyan en tu wave, así como las fotografías que has subido a tu red social. Igualmente, permitirá mejorar los sistemas de edición de documentos de forma colaborativa, pudiendo sustituir a los wikis para usos privados.

Una funcionalidad muy interesante y que Nikesh Arora, vicepresidente de Google nos avanzó en Ficod 2008, es la de realizar traducción en tiempo real. Imaginaos que estáis manteniendo un chat con una persona de otro país cuya lengua no conocéis. Cada uno de los dos podrá escribir en su lengua materna y Google Wave se encargará de realizar la traducción en tiempo real… las posibilidades son increibles.

Por último, toda esta maravilla (¿he dicho ya que debéis ver el video?) es código abierto: es decir, cualquier desarrollador, programador, etc.. puede acceder desde ya al código de Google Wave para estudiar su arquitectura y proponer mejoras. De hecho, el objeto de realizar la presentación a los desarrolladores es permitir que la comunidad comience a crear nuevas aplicaciones sobre Wave. Esto mismo fue lo que se hizo con Google Maps y Google lo considera piedra angular de su éxito… cada día estamos más alejados de los esquemas propietarios.

Para los que deseen profundizar más, Mashable ha hecho un buen análisis (en inglés) de Wave y aquí tenéis otra revisión en castellano.

Espero que os guste.

La idea es (como todas las buenas) extremadamente sencilla: existen dos tipos de perfiles, los que necesitan dinero prestado (prestatarios) y los que pueden prestarlo (prestamistas). El prestatario solicita la cantidad que requiere y los posibles prestamistas pujan, ofreciendo la mejor tasa de interés, por dejar el dinero. El que menor tasa proporciona se convierte en el prestamista que concede un préstamo a la  persona que lo ha solicitado.

Las ventajas son varias:

• La transacción se realiza sin mediar un banco de por medio.
• Los prestatarios pueden conseguir la mejor oferta, basado en el sistema de puja.
• Los prestamistas pueden conseguir retornos atractivos para su inversión.

A estas alturas todos estaréis pensando lo mismo: ¿y cómo nos fiamos de que, si dejo dinero, nos lo devuelvan? O dicho de otra forma ¿como se garantiza la confianza en este sistema?

Ahí es donde entra la tercera pieza que nos falta: los intermediadores. Se trata de organizaciones que ponen en contacto a prestatario y prestamista garantizando y cualificando el riesgo del primero y ayudando y gestionando el impago, si es necesario. Para ello cobran un porcentaje, tanto a prestatario como prestamista.

El modelo está ampliamente implantado en países como Estados Unidos, Reino Unido o Japón. Empresas como Prosper, Lending Club o Zopa se han convertido en referencia de esta actividad. De acuerdo con los datos de Wikipedia, en 2005 el valor estimado de los prestámos entre personas fue de 118 millones de dólares. Esta cifra ha ido aumentado progresivamente: 269 millones en 2006 y 647 millones en 2007. La estimación para 2010 se sitúa en 5.800 millones de dólares.

En España tenemos a Lubbus (el pionero) y a Comunitae, que se presenta este 23 de abril. Sobre el segundo, llama la atención el capital que han captado (2 millones de euros) para poner en marcha el proyecto.

El esquema, desde mi punto de vista, es muy atractivo y puede favorecer mucho las inversiones de business angels en start-ups y emprendedores.

No obstante, algún nubarrón aparece en este, aparente, cielo despejado. Hace unos días, Business Week se mostraba bastante escéptica con el modelo. En esencia, destacaba el preocupante aumento de los defaults (o impagos), lo que había hecho que muchos inversores dejasen de ver atractivo el modelo por las bajas o negativas rentabilidades sufridas.

Claro es, que con la que está cayendo, no es el único lugar donde está aumentando la tasa de defaults. Las empresas intermediadoras están reaccionado realizando una valoración más exacta del riesgo de los prestatarios.

Habrá que estar muy atento a este nuevo esquema cuando el temporal escampe y podamos comprobar si se convierte en una fuente alternativa de financiación.

(Fotografía de YanivG: http://www.flickr.com/photos/yanivg/89307050)

Un buen amigo me ha hablado de una nueva iniciativa realmente interesante:  CouchSurfing.

La navegación por los sofás no es otra cosa que una inteligente forma de viajar: una red de viajeros que pone a disposición de la comunidad su “sofá” en el que hospedar a otros miembros de la misma.

Es un ejemplo extremo de la sociedad de la colaboración: yo comparto lo que tengo y aprovecho lo que tienen los demás. Y, lo mejor (o lo diferente), es que el dinero no es quién gobierna la transacción.

El movimiento está teniendo una gran acogida: según wikipedia, en julio de 2008 había 600.000 miembros activos en 231 países. En marzo de 2009 se ha alcanzado 1 millón de coachsurfers.

Cuando todavía algunos demonizan los peligros de Internet y del aislamiento social que puede crear la red, continuamente no dejan de aparecer servicios que se sitúan en el otro extremo de la balanza: potencian la comunicación y permiten que conozcamos a otros con gustos e intereses afines a los nuestros.

En estos tiempos de cambio que estamos viviendo, la denominada web 2.0 nos sorprende a diario con ejemplos de estas características; lo más importante es ver cómo se amplifican las posibilidades de colaborar entre todos (como lo denomina Don Tapscott, peer production o colaboración entre iguales) y cómo se modfican los esquemas tradicionales gracias a las peculiares características de Internet.

Este tipo de servicios se basan en algo cada día más buscado y demandado: la confianza. Los responsables de CouchSurfing han dispuesto diferentes niveles de seguridad y verificación de los usuarios  para garantizar el buen uso de la comunidad de viajeros. Pero lo más importante es lo que digan los demás de nosotros: como huéspedes o como anfitriones, sin necesidad de que un juez externo diga quién es bueno y quién no.

De CouhSurfing me ha llamado la atención el altruismo de los creadores, ya que, de momento, el servicio no tiene ánimo de lucro. Desde luego que, con 1 millón de usuarios, podrían encontrar esquemas para monetizarlo (y podría seguir siendo igual de admirable).

¿Alguien nos cuenta su experiencia?

Interesantes tiempos los que vivimos; al despertar de una nueva forma de hacer las cosas y de explorar nuevos modelos de negocio potenciados por Internet y las nuevas tecnologías, se ha incorporado (sin que nadie la hubiese invitado) una mega crisis, que amenaza con derrumbar parte de los cimientos de la sociedad capitalista y neoliberal del siglo XXI.

Las grandes corporaciones son las más amenazadas en estos momentos: estructuras enormes, cantidades ingentes de recursos humanos, alta volumen de activo inmovilizado y un crecimiento basado en una gran capacidad para captar deuda. Esto hace que los beneficios tengan que crecer de forma contínua o, de otra manera, no se accede a los mercados de deuda (bolsa, bancos, inversores institucionales, etc…)

El colapso financiero ha secado el mercado de capitales y las grandes estructuras son las primeras danmificadas. 

¿Cuántos bancos, aseguradoras y financieras se han quedado por el camino a estas alturas? ¿Cuánto dinero se ha invertido en nacionalizar bancos en EEUU (si algún viajero del pasado lee este blog, sí, sí, esto es 2009 y EEUU, otrora adalid abanderado del libre mercado se dedica ahora a invertir el dinero de los contribuyentes americanos en salvar bancos y aseguradoras).

Lo peor es que hay otras muchas empresas con un modelo de negocio definido, con productos adecuados al mercado, con capacidad de generación de cash flow y obtención de beneficios que han sido arrasadas presa de lo anteriormente mencionado: una necesidad de crecimiento imperiosa basada en un enduedamiento feroz. Un ejemplo: Nortel Networks.

Esta crisis es el meteorito que extinguió los dinosaurios: un hecho poco probable y excepcional tensiona el ecosistema existente y requiere de nuevas condiciones de adaptación. Los más damnificados: las estructuras más grandes y menos eficientes (en términos energéticos), aunque sean las dominantes y reinantes. Aunque la comunidad científica no tiene una posición clara a este respecto, ¿pudo favorecer este cataclismo la aparación de nuevos organismos mejor adaptados a las nuevas condiciones y, lo qué es más importante, menos vulnerables a otro fenómeno similar?

Siguiendo con esta analogía, puede que en este momento sea el turno de la aparición de nuevas estructuras de organización empresarial. Corporaciones más eficientes, más pequeñas, menos top-down y más bottom-up, con menor consumo de recursos y sin esa obsesión enfermiza de crecer y crecer de forma continua empleando y quemando mucho capital en ello (capital que de una u otra forma sale de la clase media trabajadora).

Don Tapscott  defiende en su Wikinomics que ahora las empresas deben de pasar de tener todo su capital intectual y know-how en el interior (talent inside) a situar el mismo también en el exterior de la empresa, haciendo que el cliente pase a estar dentro de la empresa (customer inside).

Las estructuras industriales basadas en considerar la empresa como un coto cerrado, protegido y aislado están en peligro de extinción.

En este sentido, me ha llamado la atención la última iniciativa de Accenture (que como antiguo empleado he recibido): Accenture Alumni Network. Con ello pretenden mantener en el radar de la compañía antiguos colaboradores de la misma. Es una forma de no descapitalizarse completamente del valor aportado por los colaboradores que en algún momento formaron parte de la misma (y que por gracia y designio de las normas contables no aparecen en los balances de las empresas y únicamente son un gasto en la cuenta de pérdidas y ganancias).

En España (y supongo que en el resto de países igual), se está remitiendo la información al equipo ejecutivo (Socios, Senior Managers y Managers) para que se lo hagan llegar a todos los ex-.

Una excelente y adaptativa forma de mantener el talent outside. Sin lugar a duda, este es uno de los caminos a seguir. ¡Qué interesante época nos toca por vivir!

Coldplay en concierto (Autor: Shane Adams)

A través de Tamika Jones llego a este post en la que se habla de los planes de Coldplay para lanzar un álbum gratuito.

La iniciativa no es nueva: Radiohead hizo lo propio con su último disco (In Rainbows).  Por otro lado y de manera similar, según Amazon.com el disco más vendido en 2008 fue Ghosts I-IV, de Nine Inch Nails, un álbum con licencia Creative Commons que se puede descargar de forma legal desde cualquier red P2P.

Según este blog, el líder de Coldplay, Chris Martin, ha anunciado su intención de poner a disposición del público un disco en directo durante este verano. Chris reconoce, en declaraciones hechas a The Sun, la dificultad legal de hacerlo en el momento actual, pero cree que es una buena iniciativa para dar las gracias a sus fans por asistir a los conciertos.

En un contexto económico como el actual, son muchos los artistas que siguen llenando estadios abarrotados por fans que han pagado más de 50€ por entrada. Coldplay entiende que tiene que apoyar a sus fans por este motivo.

La lección de Coldplay es saber que lo más importante de su modelo de negocio son sus fans y el engagement que se genera con ellos.  Cuanta más gente conozca tu música, más posibilidades tienes de hacer negocio. Esto choca con las sociedades de derechos de autor o discográficas, que pretenden lanzar un éxito con un coste de producción bajo y tener unos ingresos recurrentes sin aportar valor adicional.

Veremos a ver si finalmente Coldplay consigue llevar a cabo este proyecto y habrá que revisar las ventas de dicho disco: estoy seguro de que, aunque sea gratuito, tendrá un volumen de venta muy alto… y los estadios llenos (la gira de este verano tiene vendidas ya más del 50% de las entradas).

Cambios que hay que entender, cambios que hay que afrontar… ¿qué opináis?

Hoy España ha entrado oficalmente en recesión.  Que la situación es grave, muy grave, ya lo sabemos. Que hay pocos precedentes, también. Y que la rapidez con la que se ha deteriorado la situación económica mundial es algo único en la historia es por todos conocido.

Sin embargo, creo que lo más peligroso, es la psicocrisis. Los mensajes que recibimos por todas partes nos atemorizan; y el peor enemigo del ser humano es el miedo. Hay que analizar las noticias con cautela.

Un ejemplo: hoy el Banco Pastor ha presentado resultados; según muchos medios ha bajado su beneficio un 18%. Un análisis somero nos permite ver que realmente sus resultados de 2008 son un 1% mejores que los de 2007… pero como ha efectuado provisiones (una especie de guardar dinero bajo el colchón “para por si acaso”), los números finales han bajado el citado el 18%. Como dice Pablo Fernández, del IESE, el beneficio es una opinión, el cash flow es un hecho.

El kanji que ilustra este post es la palabra crisis en chino. Se compone de peligro y oportunidad. Esa es la situación actual: peligrosa y amenazante, con miles de familas pasándolo realmente mal. Y es una oportunidad grandiosa, para cambiar un poquito las cosas, para ser mejores, más eficientes y menos prepotentes.

Algo que Albert Einstein también supo ver y resumió de forma magistral de esta manera (haced clic para ver la imagen).  

Ahora es el momento de ser más eficaces, más competentes y poner a trabajar toda nuestra creatividad. Las cosas no van a ser fáciles, pero eso no es necesariamente malo. Claro está que aquellas empresas y/o profesionales que han vivido al ralentí, que no se han formado, que no han tenido una estrategia definida, lo van a pasar muy mal. 

Para terminar, una reflexión: ¿Cuántos de vosotros estáis realmente orgullosos y convencidos de que vuestra empresa o la empresa en la que trabajáis es eficiente, todos los departamentos están perfectamente integrados, la visión estratégica existe y es comunicada y se hace una adecuada gestión del talento y los recursos humanos?

Pues menos crisis y a currar!

Hace unos días, elpais.com publicaba esto: Google quiere cambiar la industria de la música. ¿Que dice la Sociedad de la Colaboración de todo esto? Como os podéis suponer las posiciones son muy encontradas. 

En un bando tenemos los modelos de la Globalización 2.0, típicos del mundo físico, que en esencia basan sus negocios en el intercambio y compraventa de bienes y servicios físicos… es la cultura de masas, de los greatest hits, de los medios de comunicación masivos. También tenemos a organizaciones como la SGAE, centradas en rentabilizar al máximo los derechos de autor y haciendo que cada que vez que se reproduce una canción en cualquier parte del mundo o se presupone que se va hacer, haya una tasa, un peaje que la fiscalice dicha reproducción.

En el otro extremo (muy, pero que muy lejos de los anteriores) tenemos los nuevos esquemas de negocio: apadrinados por Chris Anderson y su Long Tail, por Gerd Leonhard defensores de que los modelos de negocios basados en la venta de la copia no se puede rentabilizar en un mundo en el que un chaval de 15 años está equipado, como mínimo, con un teléfono móvil / pda con capacidad de grabación de video, audio e imágenes, dispone en su casa de un ordenador con altas prestaciones de edición y reproducción, tiene además conexión de banda ancha ensanchándose y como mínimo tiene varios reproductores de MP3 repartidos por su ecosistema personal. Chavales que, por otra parte, no utilizan ese invento del siglo XX llamado CD o su hermano mayor DVD, y que miran al BluRay de reojo porque es excesivamente caro y no tienen contenidos que reproducir.

Hoy Enrique publica una entrada sobre movimientos que están haciendo las operadoras de telecomunicaciones (asociadas en REDTEL), junto con la SGAE y con el parabien del Ministerio de Cultura para limitar el uso del P2P (redes de compartición de ficheros a través de internet).

Diferentes estudios (informe de contenidos digitales de ASIMELEC, Libro Blanco de los Contenidos Digitales de ONTSI) que la compartición y descarga personal de música (no para revenderla, es decir, no para hacer piratería) no impacta en el tamaño del mercado de la música; otra cosa es que cada vez se vendan menos CDs.

Para terminar, una experiencia personal: soy yo, o ¿cada vez es más difícil conseguir entradas para los conciertos? Ayer estuve 1 hora en un teléfono de venta de entradas para conseguir ver a Amaral en Valladolid. La web que supuestamente debía vender las entradas no funcionaba… ¿No deberían de centrarse los esfuerzos de SGAEs y similares en promover los conciertos? ¿No es este un modelo de negocio rentab le? ¿Por qué los artistas no hacen giras más largas? ¿Por qué no dan más de un concierto por ciudad?

El debate está abierto…